? ? ? ?自2012年11月十八大召开后，中国开始了为期三年的反腐运动。反腐运动开始后，在社会效应层面看法较正面，认为较好的整治了官员不良作风。但在经济层面则有一种看法，认为反腐是经济增速下滑的重要因素之一。反腐究竟对地方融资成本影响如何？反腐如何影响民营经济？针对企业的反腐是否更多是政治斗争？ 针对以上问题，清华大学国家欧洲杯外围竞猜_欧洲杯盘口-投注|官网研究院相关研究人员在反腐领域做了三个基于学术研究的最新政策研究报告。
? ? ? ?这三篇研究报告分别为Andrew Ang，白洁，周皓写就的《债务长城：腐败、房地产与中国地方政府债务》；李波，王正位，周皓主笔的《反腐带给行业的是传染效应还是竞争效应？来自中国的证据》以及由John Griffin，刘悦，舒涛所做的《中国的反腐运动有效吗？》三篇工作论文。? ? ? ?报告认为，第一，反腐有助于降低地方政府和企业的融资成本；第二，反腐有助于民营经济更大的发展；第三，调查企业确实是更腐败的企业，但是效果还要更长期才能体现出来。一直以来，在学术界、政策界、世行、IMF对腐败经济发展的关系存在两种争论，有一种争论认为，腐败可以是润滑剂，对经济发展可能有促进作用。另外一种观点则认为腐败及寻租损害了经济价值，所以腐败对经济的损害是永久性、长期性的。两种学术观点都有实证研究的支持，《债务长城：腐败、房地产与中国地方政府债务》研究成果则显示，腐败和地方GDP没有绝对的相关关系。在图1中，橙色的方块代表的是“老虎”数（副部级官员涉腐人数），蓝色的方块代表的是“苍蝇”数（副部级以下官员涉腐人数），圆圈代表的是GDP。有的省腐败案件特别多，GDP也很高，但另外一些省，腐败案件很少，但是GDP很高。因此，就中国数据来看，难以直观地判断两者之间是正相关，是零相关，还是负相关关系。
?
图1：各省腐败案件数与GDP情况??
? ? ? ?《债务长城：腐败、房地产与中国地方政府债务》报告数据实证结果显示，地方债的收益率和当地腐败的严重程度特别是副省级以上腐败官员被查处的数量呈正相关关系。即一个地方政府越腐败，融资成本越高。因此，反腐可以促进资源在不同地方之间重新配置，资本和资源就从高融资成本的地方（腐败严重的地方向）向低融资成本的、房地产市场健康的地方、GDP发展好的地方流动，从而实现了社会资源的一种有效分配。
?
图2：地方债收益率与腐败指数回归情况
? ? ? ?此外，数据实证结果显示，房地产行业是引发当地腐败的重要因素，从而抬升地方政府融资成本。事实发现，腐败程度和地方债成本是正相关的，房地产是地方债成本的最重要的解释变量。统计上发现，如果把腐败的案件数和房地产GDP相比较，房地产可对腐败的变量直接替代。这一统计结果表明，腐败对地方融资成本的负面影响是通过房地产渠道来实现。另一方面，中纪委报告统计显示，在查处的副部级官员中，80%的落马官员因为涉及房地产、土地交易而落马。腐败特别是副省级以上的腐败严重提高了当地地方债融资成本。因此，以上两个实证数据显示，腐败和房地产开发有着密切联系。? ? ? ?《反腐带给行业的是传染效应还是竞争效应？来自中国的证据》认为查处腐败国有企业可促进同行业其他民营企业的发展。图3的数据显示，如果同行业中涉腐的是一个国企，新发债数量和新发股票的数量会显著下降。但是，非国有企业的新发债和新股发行则显著增加的。这就意味着，在国营企业内部，反腐调查有很强的传染效应，调查一个企业也会影响同类的国营企业。而对民营企业或者这个行业整个其他的企业来讲是一种竞争效应。进一步的研究发现，当行业中有企业被调查后，国营企业可能暂时很难从银行拿到贷款，但是其他企业的市场份额开始上升。因此，反腐对经济有积极意义，即：反腐事件对于行业是一次资源再分配，资源更多地倾斜到了民营企业——与国进民退的刻板印象恰好相反，研究数据表明，2012年以后经过反腐的洗礼，实际上有明显的国退民进的现象。
图3：对于国有企业的反腐行动对于同行业其他企业的影响
? ? ? ?针对企业的反腐运动是否是一次政治斗争的争议，《中国的反腐运动有效吗？》数据研究发现，被调查企业在2012年之前，其关联交易，关联贷款，盈余管理等指标较同类其他企业更多，这说明被调查企业的腐败征兆的确比这个行业的平均值显著要高；其次，从实际的收益来看，企业经营收益特别高、但是利润很少，这显示企业经营并不规范。数据显示，涉腐企业这种不规范的行为也更为严重；第三，从舆论的视角来看，涉腐企业在被调查之前，网络上有更多欧洲杯外围竞猜_欧洲杯盘口-投注|官网：该企业腐败的言论。因此，这些证据都说明被调查的企业的确更腐败，并非简单的政治斗争。数据显示，反腐对公司运营效率并非有明显改善作用。2012反腐后，相关企业公司治理指标并未显著的改进，效果不是特别的明显，唯一显著的改进是招待支出。《中国的反腐运动有效吗？》报告显示，2012年以来的反腐是针对更腐败的企业，并非简单政治打压。反腐对企业经营效率提升作用较少，对节省招待支出有所改善。
?
图4：中国上市公司2005-2014年腐败指标
参考文献：
1. Andrew Ang, Jennie Bai, and Hao Zhou, 2016. The Great Wall of Debt: Corruption, Real Estate, and Chinese Local Government Debt. Working paper.
Andrew Ang，白洁，周皓；债务长城：腐败、房地产与中国地方政府债务。2016，工作论文。
论文链接：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2603022
2. Bo Li, Zhengwei Wang, and Hao Zhou, 2016, Contagion or Competitive Effects of Anti-Corruption? Evidence from China. Working paper.
李波，王正位，周皓；反腐带给行业的是传染效应还是竞争效应？来自中国的证据。2016，工作论文。
论文链接：http://cfrc.pbcsf.tsinghua.edu.cn/Public/Uploads/paper/day_160331/20160331221855847.pdf
3. John Griffin, Clark Liu, and Tao Shu, 2016. Is the Chinese Anti-Corruption Campaign Effective? ?Working paper.
John Griffin，刘悦，舒涛；中国的反腐运动有效吗？2016，工作论文
论文链接：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2779429